RSS
Email
Facebook
LinkedIn
Google+
CinkA közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: törvény) alapján a gépjármű üzemben tartója felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel a megengedett legnagyobb sebességre, a vasúti átjárón való áthaladásra, járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire, járművel történő megállásra és várakozásra, az autópálya leállósávjának igénybevételére, a behajtási tilalomra, a korlátozott övezetre (zóna), a kötelező haladási irányra, és a természet védelmére vonatkozó előírások betartásra kerüljenek. A törvény szerint a fentiek megsértése esetén az üzemben tartóval vagy a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 30.000 forinttól 300.000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni. A törvény azt is kimondja, hogy a közigazgatási bírság kiszabásának kizárólag technikai eszközzel készített és továbbított, felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.
A jelenleg igénybe vett alkalmazás azt a célt szolgálja, hogy a látogatók egyszerűen tájékozódhassanak a velük szemben folytatott közigazgatási bírságot kiszabó eljárás adatairól és az ügyintézés állásáról, továbbá megtekinthessék a velük szemben folytatott eljárás alapjául szolgáló képi bizonyítékokat. A rendszer mindezt a bírságot kiszabó határozat számának (határozatazonosító) és a gépjármű rendszámának megadása esetén gyorsan és egyszerűen biztosítja.
A rendszer használata során személyes adat megismerésére nincs mód, ezért a rendszer kizárólag a szabályszegő gépjármű technikai eszközzel rögzített képét, annak rendszámát, az elkövetés helyét, idejét, a jogszabályi hivatkozást, a kiszabott bírság összegét és az ügy állására vonatkozó adatokat tartalmazza. Az igénybe vett betekintéstől függetlenül, az eljárásban szereplő ügyfél számára, a közigazgatási hatóságnál biztosított az eljárás irataiba történő betekintés, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 68. §-ában foglaltaknak megfelelően – olvasható a tájékoztatóban.
A weboldalt a https://kozigbirsag.police.hu oldalon lehet elérni, vagy a képre kattintva. Csak a 2010. március 1. után indult eljárások esetében lehet megtekinteni.
at 21:44
Mondjuk, momentán nem vagyok érdekelt a dologban (nem vagyok nős), de ki fizeti a válópert, ha a nejem nézi meg és egy másik nőt lát mellettem?
at 02:33
Az origo-n asszem két hete írtak róla…
at 09:49
Me1r mie9rt lenne alapvető? Me9g az obkjetedv sem az.Egyedfcl sfarolf3fe9nyben haszne1l valamit, de a mai modern bevonatok mellett me1r ilyen esetekben sem le9tszfckse9glet. Arrf3l nem is besze9lve, hogy ezen ritka pillanatokban me9g mindig haszne1lhatjuk a kezfcnket, ami ugye mindig ne1lunk van. A napellenzőt nem szeretni, egyenlő a fe9nyke9peze9sben valf3 je1ratlanse1ggal. Ezzel a mondattal kicsit tf6bbet e1rulte1l el magadrf3l, mint szeretted volna.
at 18:53
Nekem egy héten belül már a második értesítés jött szabláytalan parkolás miatt. 5 méteren belül parkoltam a egy útkersztezősésben a Városliget-Zichy M. út helyszínen. A Zichy M. út egy zsákutca, ami nyilvános parkoló. A forgalom szinte csak a parkoló autókból áll mert a ligetbe nem lehet behajtani. Vagyis nem egy nagyforgalmú veszélyes hely.
Egy térfigyelő kamera van ott és annak a képét használták fel.
Megjegyzem az utóbbi fél évben gyakran parkoltam ott és soha egy figyelmeztetés vagy helyszíni bírság nem volt. Most egymás utáni két napról kaptam képeket. 2010.02.23 és 2010.02.24. Ez már eddig 2×30000 Ft. Teljesen tanácstalan vagyok. Nem tudom hány lesz még, mert nem emlékszem minden napra hogy hol parkoltam.
Eddig senkit nem zavart, hogy ott parkolnak. Mindig áll ott 1-2 auto 5 métren belül. (most már pontenciális célpont)
Kérdésem csak az volna, hogy hány napig használhatják fel a térfigyelő által készült felvételeket.
Az is felmerült bennem, hogy vajon erre taláták-e ki a térfigyelő kamerákat vagy pedig a közbiztonság érdekében.
Most úgy tűnik, hogy a bírságolást szogálja.
at 12:35
Azt szeretném megtudni, hogy mi van akkor, ha a rendőrség felszólít nyilatkozzak arról, hogy kivezette az autómat, mert azzal gyorsan hajtottak. De a kérdéses időpontban én az autómat kölcsön adtam egy külföldi ismerösömnek, akinek a megadott levelezési címén nem találják meg az ismerösömet aki vezette az autót?
üdv.
at 19:56
kérdésedre válaszolva közigazgatási bírságról van szó (sebesség túllpése)
at 09:22
Arra lettem volna kiváncsi, hogy van hivatalos kölcsönadási okiratom, de a gépkocsit már az elkövetés óta visszakaptam. A felszólítást én kapom a rendszám alapján, viszont aki elkövette a gyorshajtást külföldi személy és valószínűleg rosszul lett beírva a lakcíme a kölcsönadásiba. Így nem fogják megtalálni sehol sem a vezetőt!
Ilyenkor mi van erre lettem volna kiváncsi?
Lehet én írtam félreérthetően, bocs.
at 10:37
2010 április elején gyorshajtás miatt bemértek….jogosan.
április végén a munkáltató kapott levelet miszerint a szabálysértés megtörtént és a munkáltató az adataimat kiadta.Ez 30 napon belül megtörtént.Innen számítva van-e határidő a postai csekk megküldéséig..ugyanis a héten..tehát 09.16.-án kaptam meg a csekket.
at 20:15
[...] hajtott, amelyet a hatóság 45.000 forint közigazgatási bírsággal díjazott. Megtekintettük a rendőrségi honlapon a fényképet, amely a szabálysértés tényét rögzítette. Elsőre mindketten (édesapám és [...]
at 12:04
Tisztelt Keserű Imre Úr! Írtam egy levelet a Parking Kft- nek, valamint a Fővárosi Közterület Felügyeletnek, ám választ nem kapok, ha megengedi bemásolnám a levelet amiben meg van fogalmazva a problémám. Ön lát e valami megoldást ezzel kapcsolatban?
Telefonos megkeresésemre a válasz az volt:” igen tudjuk és imserjük a törvényt, adtunk is be a fővároshoz egy kérvényt a módosításról, de addig is BEVETT SZOKÁS, hogy a munkaterületre jutáshoz kell behajtási engedély, nem elég a sárga villogó”. Szerintem ez felháborító!
Tisztelt Parking KFT!
Érdeklődni szeretnék, mint a cégcsoportjaink megbízott szállítási vezetője, hogy a közművet építő teherautóimat amelyek a
- 30/2010. (VI.4.) Főv. Kgy. Rendelet 15§ (2) c pontja,
- 80/2008. (XII.30.) Főv. Kgy. Rendelet. 3§ (3) c
- 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 50§
-ek által teljesen jogosan tartózkodnak valamint hajtanak be a súlykorlátozott övezetekbe behajtási hozzájárulás nélkül Budapest Főváros közigazgatási területén, miért érik folyamatosan atrocitások- feljelentések a kezelőimet, valamint miért köteleznek behajtási hozzájárulás kiváltására, mikor a törvény egyértelműen megfogalmazza, hogy jogszerűen behajthatok a súlykorlátozott területekre, mivel közműhálózatot építünk, fenntartunk és üzemzavart hárítunk el!
Több peres ügyünk volt mindebből, mikor is a közterületfelügyelő kollégák feljelentették a gépjárművezetőket mert nem volt érvényes behajtási engedélyük. Minden bírósági ügyet úgy zártak le, hogy “nem történt szabálysértés”, az indoklásban a fentebb felsorolt rendeletek, és törvények voltak leírva.
Minden tiszteletem mellett szeretném felkérni Önöket, hogy amennyiben rendelkeznek olyan jogosúltsággal és nyomtatvánnyal amit kiállítanának nekünk arra a célra, hogy azt közúti ellenőrzés során felmutathassuk a közterületfelügyelet személyzetének az igazoltatás során, hogy szabadon tovább dolgozhassunk és haladhassunk a munkákkal azt megköszönnénk és hálásak lennénk érte.
Amennyiben nem szünnek meg a feljelentések jogi útra tereljük a problémánkat, a munkánk akadályozása, a kötbéreink lehetséges okaként is, valamint a személyi jogok megsértése vádjával.
Leleszi László
at 09:03
[...] Megtekinthetők a közigazgatási bírság képi bizonyítékai [...]
at 09:03
[...] Megtekinthetők a közigazgatási bírság képi bizonyítékai [...]
at 10:10
2012.03.22 11.59-kor 37. főút 4km 100 m 70 helyett 91 km-es haladtam. LIP 013 frsz. autóval. Szeretnék bizonyítékot, illetve legalább egy fényképet….